Судебная практика по гражданским делам.

                      Вопросы жилищного законодательства.

 Р. и Ельнинская КЭЧ МВО обратились в суд с иском к В. О выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. При этом Р. указала, что в 03 мая 2004 года ей, как военнослужащей в/ч №, и членам ее семьи было предоставлено служебное жилое помещение. В декабре 2004 года ответчик, являвшийся ее мужем, ушел из семьи и перестал постоянно проживать с ними.  8 февраля 2005 года брак между ними был расторгнут. В апреле 2005 года ответчик вообще уехал из г. Ельни. Она же является основным нанимателем квартиры по договору найма жилья и считает, что ответчик утратил право пользования им, а поэтому подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Представитель Ельнинской КЭЧ, являющейся по делу соистцом заявил в своем иске такие же требования о выселении В. из вышеуказанной служебной квартиры, указав что ответчик проходил военную службу по контракту в в/ч № с 23.07.2003 года по 20.06.2005 года, а потом был досрочно уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта. За время прохождения службы в вооруженных силах РФ самостоятельного права на обеспечение жильем от Министерства обороны РФ не приобрел. С февраля 2005 года он также не является и членом семьи военнослужащей Р., в соответствии с этим не имеет никаких оснований для проживания в служебном жилом помещении Минобороны.

Удовлетворяя требования Р., суд пришел к выводу о необходимости применения в данной ситуации норм ст.103 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которыми, в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Определением кассационной инстанции решение Ельнинского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба В. без удовлетворения.

 

 

Военный прокурор Смоленского гарнизона в защиту интересов РФ, в пользу Ельнинской КЭЧ обратился в суд с к  Г., о выселении из занимаемого ею специализированного  служебного жилого помещения, а также снятии  с регистрационного учета, обосновав свои требования тем, что 30.06.1998 г. Ельнинская КЭЧ на период трудовых отношений с Г., работавшему у них водителем,  выделила ему и его семье двухкомнатную  служебную квартиру.

Кроме того, как указано в иске, данное жилое помещение является федеральной собственностью, закреплено за Ельнинской КЭЧ на праве оперативного управления и Постановлением Главы Муниципального образования «Ельнинский район» №  от 27.05.1998 года,  включено в число «служебных».

09.09.1999 года приказом начальника Ельнинской КЭЧ  №  Г. был уволен с работы по собственному желанию. В соответствии с тем, что его супруга – Г. работала на должности кладовщика в Ельнинской КЭЧ, вопрос об их выселении из занимаемого служебного жилого помещения администрацией Ельнинской КЭЧ не ставился.

Приказом начальника Ельнинской КЭЧ МВО №  от 14 ноября 2005 года Г. была уволена с работы за прогул. В связи с этим квартиросъемщику Г. было направлено предупреждение № от 29.06.2006 года о необходимости освободить занимаемое им и членами его семьи служебное жилое помещение.

 Полагая, что прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения и выселения ответчика из занимаемой им служебной квартиры, истец просит суд иск удовлетворить.

 Разрешая спор суд руководствовался  ч.3 ст.104 Жилищного Кодекса РФ, вступившего в действие с 1.03.2005 года, в силу которой  договор найма служебного  жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прекращение которых является основанием  для его расторжения. Данное правило полностью согласуется с положениями Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего  на момент предоставления Г. и его семье служебного жилого помещения.

Определением кассационной инстанции решение Ельнинского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г. без удовлетворения.

 

                                                   Защита прав потребителей.

  К.  обратилась в суд с иском к  ООО «Евросеть Центр»  о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что  в магазине «Евросеть Центр»  приобрела сотовый телефон SAMSUNG  SGH- D 800, стоимостью 8499 рублей.  Телефон был приобретен ею в кредит и стоимость телефона с учетом сумм, затраченных на погашение кредита и процентов по нему,  составила 12250 рублей.  В течение гарантийного срока телефон по различным причинам неоднократно выходил из строя и подвергался ремонту в гарантийной мастерской. По поводу выявленных неисправностей в телефоне К постоянно обращалась в магазин. Ей предлагали сдать телефон для проверки его качества,  но вместо этого систематически ремонтировали телефон и возвращали ей. Последний раз ей предложили сдать телефон для проверки технического состояния в автоматизированном  сервисном центре ЗАО «Глобал Коммуникейшен Системз». Проверка качества телефона производилась без участия  К. после чего  телефон вновь вышел из строя. При обращении к продавцу, она была вновь направлена в сервисный центр, где неисправность была устранена без оформления документов на произведенный ремонт.  Устав ремонтировать телефон К. обратилась к продавцу с просьбой принять товар и вернуть ей деньги за телефон. Однако получила отказ со ссылкой на то, что сотовый телефон является технически сложным механизмом и возврат его продавцу возможен лишь при выявлении существенных недостатков. Истица   обратилась в суд с иском о  расторжении  договора купли-продажи и  взыскании с ответчика  в ее пользу  денег  за телефон в сумме 12250 рублей,  неустойки в размере 28787 рублей 50 копеек, возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей. 

   Решением мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района   исковые требования К. удовлетворены частично:  договор купли-продажи сотового телефона  SAMSUNG  SGH- D 800 , заключенный между К. и ООО «Евросеть Центр» расторгнут. С ООО «Евросеть Центр» в пользу К.  взыскано: в счет возмещения стоимости телефона 12250 рублей, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере стоимости телефона в сумме 12250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 1625 рублей. Кроме того с ООО «Евросеть Центр» в доход государства взыскан штраф в сумме 6125 рублей 00 копеек, госпошлина в сумме 467 рублей.

Апелляционной инстанцией решение мирового судьи судебного участка № 35 оставлено без изменения.

 

 

 

Вопросы трудового законодательства.

 

       Ц. обратился в суд с иском  к Отделу образования Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области   о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что  работал в  должности директора  М. муниципальной основной общеобразовательной школы Ельнинского района Смоленской области.  Приказом № 25-ЛС от 1.09.2008 г. он уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 1.09.2008 г. Однако увольнение считает незаконным, поскольку трудовые  отношения с ним были прекращены в период реорганизации М.  школы  и присоединения ее к К. муниципальной средней общеобразовательной школе. Считает, что в отношении него  при увольнении должны были руководствоваться нормами законодательства, регулирующего порядок увольнения при сокращении штатов. Применение в отношении него дополнительного основания увольнения лишило его права преимущественного оставления на работе.

 Судом установлено, что решение об увольнении Ц.  по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято Главой МО «Ельнинский район».

      Согласно Уставу МО «Ельнинский район» прием и увольнение руководителя   муниципальных предприятия, учреждения, организации осуществляется Главой МО «Ельнинский район».

 

       Таким образом, решение о прекращении трудовых отношений с Ц. принято уполномоченным лицом в рамках заключенного с истцом трудового договора и действующего трудового законодательства, который вправе был расторгнуть с Ц. трудовой договор по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 278 ТК РФ и воспользовался этим правом.  Ц. в судебном заседании  не оспаривал, что он как руководитель  мог быть уволен по   ст. 278 ТК РФ. Однако, в данном случае  имела место реорганизация и он  должен был быть уволен по другим основаниям.

Суд  пришел к выводу, что эта позиция истца основана на неправильном толковании норм права.

        Законодательством  собственнику предоставлено право расторгнуть трудовые отношения с руководителем  по п. 2 ст. 278 ТК РФ в любой момент без объяснения причин при отсутствии виновных действий руководителя. При этом, по смыслу действующего законодательства суд не вправе вдаваться в обсуждение причин увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

       Судом установлено и Ц. это обстоятельство в суде не оспаривалось, что процедура увольнения  истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ,  ответчиком соблюдена: он поставлен  в известность о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ и ему выплачена компенсация в размере трехкратной среднемесячной зарплаты. Размер этой суммы истцом не оспаривался.

       Утверждения истца о том, что  он при увольнении был поставлен в неравные условия с другими работниками школы,  и имела место его дискриминация, суд  признал надуманными. Поскольку  доказательств в подтверждение этих доводов истцом суду не представлено, а в суде не добыто.

      С учетом вышеуказанных обстоятельств суд отказал  Ц. в удовлетворении его исковых требований к Отделу образования Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области о восстановлении на работе в должности директора М.  муниципальной основной общеобразовательной школы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

 

     Определением кассационной инстанции решение Ельнинского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ц. без удовлетворения.

 

 

              В ноябре 2008 года в суд обратилась Б. о взыскании суммы расчета при увольнении.  

          По делу видно, что 14 марта 2008 года Б. уволена в связи с сокращением штата работников организации, однако расчет при увольнении произведен не был, задолженность составила 5278,80 рублей. Сумма задолженности не выплачена по день рассмотрения дела. Б. просила суд взыскать задолженность и произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

          Суд, руководствуясь ст.208 ГПК, произвел индексацию взысканных сумм с учетом 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2008 года по день фактической уплаты суммы должником. 

                                                                                       Решение 2-202

                        Судебная практика по уголовным делам.

   Совершение преступления в присутствии лица, с которым ранее было совершено   однородное преступление по предварительному сговору группой лиц, не образует состава преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 161 УК РФ.

 Ельнинским районным судом  Б. и К. осуждены по п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за то, что в ноябре 2007 года по предварительному сговору между собой путем свободного доступа проникли в  ангар  ООО УСК «Стальвторчермет» и похитили запчасти от автомашины ГАЗ 53 на общую сумму 1400 рублей. Кроме того К. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ  за то, что он 5.11.2007 г. находясь в помещении сторожки ООО УСК «Стальвторчермет» в присутствии Б. открыто похитил автомобильную аккумуляторную батарею, стоимостью 1800 рублей.

Кассационной инстанцией приговор изменен: действия К. переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по тем основаниям, что хотя преступление К. совершено и в присутствии Б., однако это не дает оснований для признания хищения открытым, поскольку оба они связаны преступной наклонностью к совершению преступлений, ранее уже совместно совершали хищение чужого имущества из этой же организации.

 

 Органами предварительного следствия действия С. по двум эпизодам  хищения имущества Ф., совершенных 10 и 11.02.2008 г. из его дома квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако суд пришел к выводу о наличии в действиях С. по указанным эпизодам продолжаемого преступления,  о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: имущество похищалось из одного и того же источника – дома Ф., одними и теми же лицами, одним и тем же способом – путем проникновения через разбитое оконное стекло в веранде дома, оба эпизода имели место через непродолжительный промежуток времени  - в течение суток. Действия участников преступления были объединены единым умыслом : украсть вещи для обустройства другого помещения, где и были впоследствии обнаружены. Придя к выводу о том, что в действиях С. продолжаемое преступление, суд исключил из обвинения С. дополнительную квалификацию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как излишне вмененную.

 

 

         Ж. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «г», ст.213 ч.1 УК РФ.

        Из материалов дела видно, что   Ж. на почве неприязненных отношений  умышленно произвел четыре выстрела из травматического оружия в К, в результате чего ему причинен вред здоровью средней тяжести. 

         Суд переквалифицировал действия Ж., на ч.1 ст.112 УК РФ, и оправдав его по ст.213 ч.1 УК РФ, мотивируя тем, что умысел виновного не был направлен на нарушение общественного порядка.

          Определением кассационной коллегии по уголовным делам приговор оставлен в силе.

                               Приговор 1-46.

 

 

           Из материалов дела установлено, что М. обратилась в суд с жалобой на действия должностных лиц, а именно обжалование постановлений и.о. дознавателя ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела районным судом.  

            Согласно главы 20 уголовного законодательства суд не наделен правом возбуждения уголовных дел публичного характера.

Постановление 2-146