Обзор судебной практики Ельнинского районного суда

          Смоленской области за 3-квартал 2009 года.

  

          Судебная практика по гражданским делам.

Суд удовлетворил требования о включении квартиры в наследственную массу, поскольку наследодателем были предприняты действия, свидетельствующие о его намерении воспользоваться предоставленным ему правом приватизации жилого помещения

Р. и С. обратились в суд с иском к администрации городского поселения, о  включении в состав наследства жилого помещения и признания на него права собственности в порядке наследования. Суд удовлетворил данные требования, так как было установлено, что их родители имели желание приватизировать занимаемую квартиру, при этом их волеизъявление  было выражено рядом совершенных ими действий, а именно,  в апреле 2009 года они обратились в администрацию городского поселения по поводу приватизации, где им был выдан список документов, необходимых для заключения данного договора, часть из которых ими была получена. Непосредственно перед оформлением договора о приватизации наследодатели умерли. Однако поскольку при жизни ими была выражена воля на приватизацию занимаемого жилого помещения, но, по независящим от них причинам, они были лишены возможности соблюсти все правила  необходимого оформления документов для этого, суд счел необходимым признать за истцами право на квартиру, как на наследственную массу.

Передача служебного жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма специализированного жилого помещения.

К. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований истец указал, что в июле 2007 года войсковой частью  МО РФ ему, как военнослужащему была предоставлена квартира. На момент предоставления ему квартиры она являлась служебной и находилась в оперативном управлении КЭЧ МВО МО РФ.

В феврале 2008 года его квартира, как и весь жилой фонд, находящийся в оперативном управлении КЭЧ, была передан  в муниципальную собственность.

Поскольку его жилье в связи с этим теперь является муниципальной собственностью, считает, что оно утратило статус служебного, а поэтому он имеет право на его приватизацию.

Суд удовлетворил требования истца, поскольку, в соответствии со ст.102 ЖК РФ, его требования являются обоснованными. 

 Определением кассационной инстанции решение районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба  без удовлетворения.

 

 

      Отказывая в иске Д., суд обосновал свой вывод тем, что его мать, имеющая постоянное место жительства и регистрацию, не может быть зарегистрирована постоянно у сына.

 

      Д. обратился в суд с иском к администрации городского поселения о постоянной регистрации его матери Д. по месту его жительства. 

      Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что заявитель не получил согласия всех взрослых членов семьи, проживающих с ним,  на регистрацию своей матери по месту жительства. Кассационным определением решение суда оставлено без изменения.

 

 

 

      Прекращение семейных отношений не может являться основанием выселения из жилого помещения по договору социального найма.

 

      Щ. обратилась в суд о выселении своего бывшего супруга Щ.

      В суде установлено, что жилое помещение супругам Щ. выделено по договору социального найма. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для выселения Щ. не имеется.

 

 

      Оспаривание сведений, содержащихся в характеристике, выданной для приобщения к уголовному делу, невозможно в порядке гражданского судопроизводства (иск о защите чести и достоинства).

      Ф. обратился  в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства. В обоснование своих требований указал, что в приобщенной к уголовному делу характеристике, выданной участковым инспектором, сообщены клеветнические сведения, порочащие его честь и достоинство.

      В приеме заявления Ф. было отказано в связи с тем, что для оспаривания сведений, содержащихся в характеристике, приобщенной к уголовному делу, предусмотрен иной порядок.

 

 

Судебная практика по уголовным делам.

       Оценивая доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не изобличают подсудимого в умышленном нанесении побоев.

Частным обвинителем Р. обвинялся А. в  нанесении ей побоев. Однако доказательства, приведенные частным обвинением, суд не признал достоверными и убедительными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Р. был оправдан.

 

 

        Суд исключил необоснованно вмененный подсудимому квалифицирующий признак связанный с нападением в целях хищения  денег в магазине с использованием оружия с ч. 2 ст. 162 на  ч.1 ст. 162 УК РФ.

 

        В соответствии с п. 23  Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года № 29 (с изменениями от 6 февраля 2007года), если лицо, при совершении разбойного нападения, лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья его действия, при отсутствии иных отягчающих обстоятельств, следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1ст.162 УК РФ.

 

         Предъявленное обвинение Ш. и Д., как разбой, не нашел своего подтверждения в суде, и действия подсудимых переквалифицированы на ст.161 ч.3 п. «б», 158 ч.4 п. «б» УК РФ

 

        Ш., Д. предъявлено обвинение в совершении разбоя в особо крупном размере.

        В суде установлено, что умысел Ш. и. Д. был направлен на кражу чужого имущества и непосредственно они не участвовали в совершении разбоя. Д. при совершении преступления совершил эксцесс исполнения преступления, то есть совершил открытое похищение чужого имущества. Кассационная инстанция приговор суда первой инстанции оставила без изменения.

 

        Отказ суда органу следствия в избрании меры пресечения в виде заключения под  стражу К.,  признан правомерным.

 

         СО  обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждая, что К. скроется от суда и следствия. Суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что оснований для избрания данной меры пресечения в отношении К. не имеется, так как К. имеет постоянное место жительства и работы, семью. Кассационная инстанция данное решение суда оставила без изменения.

 

         Обращение  в прокуратуру с заявлением   о  совершении  другим лицом преступления,  не образует состава преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 129 УК РФ.

 

         М. обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ за то, что А. при обращении в прокуратуру с заявлением сообщила в отношении М. клеветнические сведения, опорочившие ее честь и достоинство.

         Мировым судом судебного участка  А. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

         Ельнинским районным судом приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба М.  без удовлетворения,  поскольку в указанном случае имела место реализация А. конституционного права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение  не соответствующих действительности порочащих сведений.

        Предположения потерпевшей  о противоправных действиях подсудимой не могут быть положены в основу обвинения.

        Органами предварительного следствия  К. обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,  выразившегося в том, что  К. один раз ударила кулаком в лицо З., после чего высказывая угрозы убийством стала ее душить, а затем, увидев на столе нож, пыталась его достать для нанесения им удара. З., опасаясь осуществления угроз К.,  воспринимала их как реальные.

        Однако в судебном заседании установлено, что словесных угроз К. З. не высказывала и по утверждениям в суде потерпевшей З. она, видя в процессе ссоры,  агрессивно настроенную К. предположила, что К. потянется к ножу и, достав его со стола, нанесет ей удар.

        С учетом данных показаний потерпевшей суд оправдал К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.