10 апреля  2025 года Ельнинским районным судом Смоленской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Н.А. к В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску З.Н., В.В. к Н.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Суд, разрешая исковые требования З.Н., В.В. к Н.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,  принял во внимание, что в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В споре по гражданскому делу №2-8/2021 участвовали те же лица: собственники земельных участков: с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:ХХ - Н.А. и с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:ХХ - З.Н. и её представитель В.В., и данный спор разрешен в установленном законом порядке с установлением смежной границы данных земельных участков.

Суд согласился с доводами представителя ответчика по встречному иску о том, что истец по встречному иску В.В. неправомерно заявил иск о признании отсутствующим права собственности Н.А. на земельный участок с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:ХХ, поскольку не является владельцем данного земельного участка и его право на этот земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН, поэтому  предполагаемое им право собственности на часть земельного участка может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании В.В. неоднократно заявлял, что граница земельного участка Н.А. проходит по старому забору и по принадлежащим ей хозяйственным постройкам,  тем самым выражал несогласие с границей земельного участка Н.А., установленной решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 08.06.2021 года, местоположение которой подтверждено в суде Заключением специалиста.

Таким образом, предъявлением иска о признании права отсутствующим В.В. и З.Н., не владеющие спорной частью земельного участка, фактически пытаются преодолеть обстоятельства, установленные судебным решением, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд отказал во встречном иске  З.Н., В.В. к Н.А.

Разрешая исковые требования Н.А. о возложении обязанности на ответчика В.В., суд признал заслуживающими внимания доводы в суде  ответчика В.В. и его представителя об отсутствии достаточных доказательств наличия угрозы нарушения права  истца Н.А.  со стороны ответчика.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспорено, что после подачи Н.А. иска в суд В.В. прекратил чинить препятствия к установке истцом забора между земельными участками с кадастровыми номерами  ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:ХХ (истца Н.А.) и ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:ХХ (третьего лица З.Н.),  что послужило основанием для исключения истцом требований об устранении соответствующих препятствий со стороны ответчика В.В.  из заявленного иска.

Фактические действия ответчика В.В. по использованию спорной части земельного участка Н.А. путем скашивания травы и распахивания земли были установлены в суде на основании исследованных фото- и видеоматериалов, приобщенных к делу по ходатайству стороны истца, и стороной ответчика данные действия не оспаривались.

Вместе с тем, учитывая, что такие действия совершены в период времени, предшествующий разрешению дела по уточненным исковым требованиям, высказывания В.В. о несогласии с местоположением границы земельных участков, которое ранее было установлено судебным решением, в отсутствие иных достоверных доказательств, свидетельствующих в настоящее время  о реальности  угрозы совершения  ответчиком  соответствующих действий, суд не признает достаточными основаниями полагать, что действия, нарушающие права истца, связанные с пользованием земельным участком,  будут совершены ответчиком в будущем.

Кроме того, в судебном заседании  установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:ХХ, определенная истцом фактической линией ограждения (возведенным забором из сетки Рабица), не соответствуют местоположению границ, определенных вышеуказанным судебным решением от 08.06.2021, что  подтверждено Заключением кадастрового инженера (группы специалистов) от 06.04.2025, которое участвующими в деле лицами не оспорено и признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, на день рассмотрения дела границы земельного участка с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:ХХ надлежащим образом на местности не определены, что исключает достоверное определение  факта пересечения границы данного земельного участка любым лицом, в том числе и ответчиком.

При таких обстоятельствах возложение судом обязанности, требующей бесспорного определения границы земельного участка с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:ХХ на местности, не представляется возможным ввиду нарушения принципа исполнимости судебного решения.

На основании изложенного, судом в иске Н.А. к В.В. было отказано.

           Решение в законную силу не вступило, и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.